作者：张晋晋 专利代理师
在OA答复时，根据《专利法》第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超过原说明书和权利要求书记载的范围。
《专利法》第三十三条的意义在于申请人的权益关系产生于申请日，因而需要通过申请日递交的申请文件来固化发明创造的范围和权利，不允许申请人在后续修改中加入超出原始申请文件记载范围的内容，以维护社会公众的利益。但是在实际修改过程中经常会存在判断上的偏差，尤其是基于说明书附图的修改。
在专利申请文件中，说明书附图的作用在于用图形补充说明书文字部分的描述，使人能够直观地、形象化地理解发明或实用新型的每个技术特征和整体技术方案。可见，附图属于原申请文件记载的内容，其能够作为专利申请文件修改的依据。但是从附图到文字表述的转换可能会引入偏差，从而导致修改超范围的问题。
对此，2010版《专利审查指南》也给出了关于说明书附图及基于附图修改的一些说明：只有能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中测量得出的尺寸及其关系，不应当作为已公开的内容；在修改时，不得增加不能从附图直接明确认定的技术特征，也不得增加是通过测量附图得出的尺寸参数技术特征。
接下来，笔者将通过案例进行说明。
案例：在本申请中，如图1和图2所示，支撑结构用于储运容器的支撑，其包括底架13、设置在底架13上的第一框架支撑11和第二框架支撑12。第一框架支撑11包括第一支撑梁111和第一弧形托板112，第一支撑梁111均包括至少两个第一横向支撑梁111a、111b，第一弧形托板112连接同一组的至少两个第一横向支撑梁111a、111b。第二框架支撑12包括第二支撑梁121和第二弧形托板122，第二支撑梁121包括至少两个第二横向支撑梁121a，第二弧形托板122连接同一组的至少两个第二横向支撑梁121a，第一框架支撑11高于第二框架支撑12。
在审查意见通知书中，审查员引用对比文件对本申请权利要求1所要求保护的技术方案的创造性进行评价。
如图3所示，对比文件提供了一种用于圆柱形工件的运输车上的支撑结构，该支撑结构包括平板13、设置在平板13上的第一支撑组件和第二支撑组件，第一支撑组件包括的第一支撑梁和第一弧形托板20，第一支撑梁包括垂直主支柱14和中间支柱26。第二支撑组件35包括第二弧形托板，第一支撑组件高于第二支撑组件。
审查员基于对比文件认为：对比文件已经公开了本申请的第一框架支撑11及其具体结构，在对比文件的基础上将第二支撑组件设置为还包括第一支撑组件相同形式的支撑梁的以形成第二支撑梁来完成支撑也是本领域技术人员能够想到的。因此，在对比文件的基础上结合本领域公知常识，使得本申请技术方案不具备创造性。
从审查员的分析来看，对比文件似乎公开了本申请的全部技术特征：弧形的托板、托板下方的支撑梁以及第一框架支撑和第二框架支撑之间高度差的设置。但是，经过仔细对比技术方案及附图中具体结构，发现二者还是具有一定区别。
结合原申请文件说明书的记载，可由本申请附图能够直接地并毫无疑义地得出：第一弧形托板的弧形支撑面左高右低，第二弧形托板的弧形支撑面右高左低。托板弧形面的相对位置无需测量，是由图中直接观察得出，且该特征不属于从附图得出的尺寸参数。
对于本申请的支撑结构，弧形支撑面左高右低的第一弧形托板对所承载的容器的支撑力为朝向右上方，弧形支撑面右高左低的第二弧形板对所承载的容器的支撑力为朝向左上方。两个容器放置在支撑结构上是相互抵接的，两个容器承受的支撑力在水平方向能够抵消一部分，并使两个容器之间产生相互的支撑力，从而支撑结构承载的容器能够应对晃动产生的作用力，以保证容器在运输过程中的稳定性。
而对于对比文件，第一弧形托板与第二弧形托板整体呈S形，第一弧形托板对工件的支撑力朝上，第二弧形托板对工件的支撑力朝下。S形结构对于圆柱形工件仅有竖直方向的支撑力，两个工件之间并无相互作用力，无法保证工件在支撑结构上稳定地承载。在运输过程中，工件容易产生晃动，特别是处于托板上方的工件，很容易从支撑结构上滚落。
通过上述分析，代理人基于由附图直接地并毫无疑义地得出的技术特征，对申请文件进行了修改并陈述答复意见。审查员接受了该答复，本申请最终获得授权。在本次审查意见答复中，代理人是通过说明书的记载，由附图中能够直接得出的技术特征作为区别技术特征，以论述本申请与对比文件的区别，从而应对审查员的评述。
综上，在OA答复过程中，可以将由附图能够直接且毫无疑义得出的区别技术特征作为一种思考方向，但是需要注意的是由附图中得出的信息的增加必须能够毫无疑义地确定，这种毫无疑义的确定是指附图所明确表达的内容，且必须排除其他合理方案存在的可能性，从而避免修改超范围的问题。